नई दिल्ली: दिल्ली उच्च न्यायालय की जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने सोमवार (20 अप्रैल) को दिल्ली आबकारी नीति मामले में पूर्व दिल्ली मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और अन्य की रिक्यूज़ल याचिका यानी जज को केस से हटाने की खारिज कर दी है.
रिपोर्ट के मुताबिक, इस मामले में हस्ताक्षरित आदेश 115 पृष्ठों का है, जिसमें जस्टिस स्वर्ण कांता ने कहा है कि कोई भी वादी न्यायाधीश के बच्चों के पेशेवर जीवन को निर्देशित नहीं कर सकता.
उन्होंने फैसला सुनाया कि केंद्रीय सरकारी वकील के रूप में उनके रिश्तेदारों की नियुक्ति का इस मामले की कार्यवाही से कोई प्रत्यक्ष संबंध नहीं है.
दरअसल, केजरीवाल ने यह आरोप लगाए थे कि जस्टिस स्वर्ण कांता के बच्चे केंद्र सरकार के सरकारी वकील हैं और तुषार मेहता के अधीन काम करते हैं. ऐसे में उनसे निष्पक्षता की उम्मीद कैसे की जा सकती है.
जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा कि निराधार आरोप को पक्षपात का आधार नहीं बनाया जा सकता. इस याचिका में केजरीवाल के साथ पांच सह-आरोपी मनीष सिसोदिया, विजय नायर, राजेश जोशी, अरुण रामचंद्रन पिल्लई और दुर्गेश पाठक भी शामिल हैं.
उल्लेखनीय है कि यह मामला केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा निचली अदालत के 27 फरवरी के फैसले के खिलाफ दायर पुनरीक्षण याचिका से संबंधित है.
जस्टिस शर्मा के फैसले के कुछ ही घंटों बाद सोशल मीडिया मंच एक्स पर वरिष्ठ वकील प्रशांत भूषण ने लिखा कि इस अस्वीकृति की जांच सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 1987 से विकसित किए जा रहे मामले से संबंधित न्यायशास्त्र के संदर्भ में की जानी चाहिए.
Justice Sharma has clearly not understood the law on recusal of judges from a case. A case for recusal is made out if the circumstances are such that the litigant would have a reasonable apprehension of bias. Actual bias doesn’t need to be shown. Many facts of this case would… https://t.co/yWTWOMVZZB
— Prashant Bhushan (@pbhushan1) April 20, 2026
उन्होंने कहा, ‘जस्टिस शर्मा को किसी मामले से जज के हटने संबंधी कानून की स्पष्ट समझ नहीं है. न्यायाधीशों के हटने का मामला तब बनता है जब परिस्थितियां ऐसी हों कि वादी को पक्षपात का उचित संदेह हो. वास्तविक पक्षपात साबित करना आवश्यक नहीं है. इस मामले के कई तथ्य केजरीवाल के मन में पक्षपात का उचित संदेह पैदा करते हैं.’
एंकर और उनकी योग्यताएं
जज को हटाने के फैसले का आधार रणजीत ठाकुर बनाम भारत संघ (1987) का मामला ही निर्णायक बना हुआ है. जस्टिस एमएन. वेंकटचलैया ने वहां यह माना था कि पूर्वाग्रह का परीक्षण परिप्रेक्ष्य पर आधारित है, न कि आत्मनिरीक्षण पर.
फैसले में कहा गया था कि न्यायाधीश को अपने स्वयं के मन को नहीं, बल्कि अपने समक्ष उपस्थित पक्ष के मन को देखना चाहिए. पूर्वाग्रह की आशंका की तर्कसंगतता ही कसौटी है, न कि वास्तविक पूर्वाग्रह का प्रमाण. न्याय न केवल होना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से होता हुआ दिखना भी चाहिए.
हालांकि, यह उदार मानक बिना किसी शर्त के नहीं रहा. पंजाब राज्य बनाम दविंदर पाल सिंह भुल्लर (2011) में,सर्वोच्च न्यायालय ने रणजीत ठाकुर के सिद्धांत को थोड़ा नरम किया.
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2015) मामले ने इसमें संस्थागत आयाम को जोड़ा. फली नरीमन और मैथ्यूज नेदुमपारा ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को चुनौती देने वाले मामले की सुनवाई कर रही संविधान पीठ से जस्टिस जेएस. खेहर को हटाने की मांग की.
खेहर उस कॉलेजियम के सदस्य थे जिसे एनजेएसी के स्थान पर गठित किया गया था. उन्होंने इनकार कर दिया. पीठ ने माना कि यह विवाद सार्वभौमिक है और न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश को प्रभावित करता है, और आवश्यकता के सिद्धांत का हवाला दिया.
जस्टिस जस्ती चेलमेश्वर ने स्वतः अयोग्यता और विचारपूर्वक एवं विवेकपूर्ण रूप से मामले से हटने के बीच स्पष्ट अंतर बताया.
जस्टिस कुरियन जोसेफ ने एक और कर्तव्य पर जोर दिया: पारदर्शिता की संवैधानिक शपथ के तहत, मामले से हटने वाले न्यायाधीश को इसके कारण दर्ज करने होंगे.
अरुण मिश्रा का उदाहरण
रणजीत ठाकुर के आधुनिक प्रतिवाद का उदाहरण इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल (2019) मामला है. इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेंद्र मामले में जस्टिस अरुण मिश्रा के 2018 के निर्णय पर पुनर्विचार करने के लिए पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ का पुनर्गठन किया गया.
वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान, दिनेश द्विवेदी और गोपाल शंकरनारायणन ने न्यायाधीश को इस मामले से अलग करने की मांग की.
आपत्ति न्यायिक औचित्य पर आधारित थी: एक न्यायाधीश को उस फैसले की वास्तविक समीक्षा नहीं करनी चाहिए जिसे उसने स्वयं लिखा हो.
जस्टिस मिश्रा ने याचिका खारिज कर दी. उन्होंने कहा कि याचिका स्वीकार करना न्याय की स्वतंत्र व्यवस्था के लिए ‘मौत की घंटी’ होगी. इससे पूर्व न्यायिक निर्णयों से असंतुष्ट याचिकाकर्ताओं को न्यायाधीश बदलने का अधिकार मिल जाएगा.
उन्होंने कहा कि कानूनी पूर्वाग्रह पक्षपात नहीं है. चारों सहमत न्यायाधीशों ने उनके आकलन का समर्थन करते हुए एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) का हवाला दिया और कहा कि जिस न्यायाधीश के हटने की मांग की जा रही है, उसे स्वयं निर्णय लेना चाहिए.
जस्टिस शर्मा का विरोध
जस्टिस शर्मा का आदेश मिश्रा के फैसले पर आधारित है. पूर्व प्रतिकूल आदेशों से याचिकाकर्ता की असंतुष्टि पक्षपात का आधार नहीं बन सकती. इसका समाधान अपील में है.
पक्षपात के आरोप ‘स्पष्ट रूप से मुकदमे से जुड़े ठोस सबूतों’ के बिना ‘दूरस्थ परिस्थितियों’ पर आधारित नहीं हो सकते. इस मामले में तर्क सही है. कानून पर पूर्व न्यायिक राय पूर्वनिर्णय नहीं है.
लेकिन उनकी स्थिति जस्टिस मिश्रा की स्थिति से कई मायनों में अलग है. जस्टिस मिश्रा पर एक अलग, पूर्व मामले से पूर्वाग्रह रखने का आरोप लगाया गया था. जस्टिस शर्मा एक पुनरीक्षण याचिका की सुनवाई कर रही हैं जिसमें उनकी अपनी अंतरिम टिप्पणियां कार्यवाही के रिकॉर्ड का हिस्सा हैं.
9 मार्च की सुनवाई में उन्होंने माना कि निचली अदालत का बरी करने का आदेश ‘प्रथम दृष्टया त्रुटिपूर्ण’ था. याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह एक अस्थायी टिप्पणी से आगे बढ़कर पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष मौजूद प्रश्न पर एक निष्कर्ष बन गया.जस्टिस मिश्रा का तर्क इस पर ध्यान नहीं देता.
उन्होंने एक मामले में बने विचारों को दूसरे मामले में लागू करने की बात कही. जस्टिस शर्मा को .ह जवाब देना होगा कि क्या एक ही कार्यवाही के भीतर की गई टिप्पणियां उन्हें पूर्वाग्रह की उचित आशंका के बिना इसके मुख्य प्रश्न पर विचार करने की अनुमति देती हैं.
पूरे आदेश के विवरण में एक और गंभीर समस्या है. यह बार-बार याचिकाकर्ताओं से निष्पक्षता की ‘धारणा का खंडन’ करने के लिए ‘सामग्री’, ‘सबूत’ और ‘प्रमाण’ प्रस्तुत करने की मांग करता है.
यह ‘महज आशंका’ और ‘व्यक्तिगत धारणा’ को अपर्याप्त मानता है. यह इस बात पर ज़ोर देता है कि संदेह ‘तथ्यों पर आधारित’ होना चाहिए और आशंका का ‘ठोस’ आधार होना चाहिए. इन दोनों कथनों को एक साथ पढ़ने पर जाँच का रुख बदल जाता है.
सवाल आशंका की वस्तुनिष्ठ तर्कसंगतता से हटकर, कथित पूर्वाग्रह की साक्ष्य-आधारित पर्याप्तता बन जाता है. यही वास्तविक पूर्वाग्रह की कसौटी है, न कि तर्कसंगत आशंका की.
प्रशांत भूषण की आलोचना इतनी सीमित है: रंजीत ठाकुर को किसी के भी मन में प्रमाण की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल निष्पक्ष पर्यवेक्षक के लिए तर्कसंगतता की आवश्यकता है.
जस्टिस ओका के बयान के चार दिन बाद अधिवक्ता परिषद का सवाल
इस आदेश में जिस एक आधार पर विशेष रूप से संक्षिप्त चर्चा की गई है, उस पर और विस्तार से बात होनी चाहिए. सीबीआई के अपने अनुलग्नकों में दर्ज है कि जस्टिस शर्मा ने 2022 और 2025 के बीच अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद के चार कार्यक्रमों में भाग लिया था. परिषद राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ की कानूनी सहयोगी संस्था है.
आदेश में इन कार्यक्रमों को नए आपराधिक कानूनों पर सेमिनार, महिला दिवस समारोह और पेशेवर चर्चाओं के रूप में वर्णित किया गया है. इसमें यह भी उचित रूप से दर्ज है कि केजरीवाल ने इनमें से किसी भी कार्यक्रम में न्यायाधीश द्वारा दिए गए किसी भी राजनीतिक भाषण का उल्लेख नहीं किया।.
16 अप्रैल को जस्टिस शर्मा के आदेश से चार दिन पहले सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश अभय एस ओका ने परिषद की सर्वोच्च न्यायालय इकाई द्वारा आयोजित एक ऑनलाइन सभा को संबोधित किया, जिसका विषय था ‘न्यायालय के वस्त्र किराए पर नहीं मिल सकते’.
जस्टिस ओका ने टिप्पणी की कि एक मौजूदा न्यायाधीश के रूप में, वे परिषद के मंच पर बोलने के निमंत्रण को विनम्रतापूर्वक अस्वीकार कर देते.
उन्होंने कहा कि इस संस्था का ‘राजनीतिक झुकाव है’. यह टिप्पणी परिषद के ही एक कार्यक्रम में एक सेवानिवृत्त सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश द्वारा की गई थी. इसे व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया.
हालांकि, यह टिप्पणी जस्टिस शर्मा को बाध्य नहीं करती. लेकिन, यह उस धारणा को प्रस्तुत करती है जिसका आकलन न्यायालय को धारणा परीक्षण के अंतर्गत करना आवश्यक है.
जस्टिस ओका के स्वयं द्वारा निर्धारित नियम से अवगत एक निष्पक्ष पर्यवेक्षक कम से कम इस तर्क को विचारणीय मानेगा. आदेश इस पर विचार नहीं करता. यह उस व्यापक प्रस्ताव का उत्तर देता है कि न्यायाधीशों को विधि समुदाय से अलग हो जाना चाहिए, जो कि याचिकाकर्ता का मामला नहीं है.
जस्टिस विश्वनाथन का उदाहरण
1 अप्रैल को सर्वोच्च न्यायालय के जस्टिस केवी. विश्वनाथन ने अल्केमिस्ट एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम राजू छप्पकल पप्पू मामले में फैसला सुरक्षित रखने के बाद यह पता चलने पर खुद को अलग कर लिया कि वे बार में रहते हुए सीआईआरपी चरण में अपीलकर्ता के लिए पेश हुए थे.
पीठ ने अपना फैसला वापस ले लिया. अंतिम रूप से सुना गया फैसला बिना किसी फैसले के सुनाया गया. संस्थागत कार्यकुशलता पर इसका वास्तविक प्रभाव पड़ा. यह खुलासा स्वयं न्यायाधीश द्वारा किया गया.
इसका जस्टिस शर्मा के आदेश के साथ तुलना करना महत्वपूर्ण है. पूर्व पेशेवर भागीदारी के खुलासे के कारण सर्वोच्च न्यायालय के एक वरिष्ठ न्यायाधीश को सुनवाई के कुशल निपटान में बाधा डालते हुए पीछे हटना पड़ा.
मामले की पैरवी करने वाले वकील द्वारा नियंत्रित आवंटन संरचना के भीतर एक रिश्तेदार के पैनल में शामिल होने के खुलासे ने, इसके विपरीत संस्थागत गरिमा की रक्षा को प्रेरित किया. आवेदक की परिष्कृत आपत्ति अधिक संकीर्ण है.
आपत्ति पैनल में शामिल होने से संबंधित नहीं है, बल्कि सॉलिसिटर जनरल द्वारा न्यायाधीश के रिश्तेदारों को कार्य आवंटन से संबंधित है. क्या यह परिष्कृत आपत्ति धारणा की कसौटी पर खरी उतरती है, यह एक ऐसा प्रश्न है जिसका आदेश बिना समाधान किए केवल संकेत देता है. इसके बजाय यह इस प्रस्ताव पर लौटता है कि मात्र पैनल में शामिल होना अयोग्यता का कारण नहीं बन सकता. यह वह प्रस्ताव नहीं है जिसे आवेदक ने अंततः प्रस्तुत किया था.
एक ऐसा न्यायशास्त्र जो हर राजनीतिक वादी को न्यायाधीश बनने से रोकने वाला मानता है, समय के साथ उस सुरक्षा को कमजोर कर देगा जिसके लिए रंजीत ठाकुर का मामला बनाया गया था.
किसी मामले में न्यायाधीश को हटाने के आदेश की लंबाई को ऐतिहासिक रूप से उस शांत निष्पक्षता के विपरीत माना जाता रहा है जिसकी इस सिद्धांत को आवश्यकता है. जस्टिस शर्मा के 115 पृष्ठ अक्सर तर्कपूर्ण और प्रेरक होते हैं. फिर भी, अस्वीकृति की उग्रता स्वयं उस धारणा को बल दे सकती है जिसके विरुद्ध यह परीक्षण रक्षा करना चाहता है.
